Seni & Kerajinan dari Shakespeare



Harga
Deskripsi Produk Seni & Kerajinan
dari Shakespeare

Selama bertahun-tahun Peter Leithart dan saya telah menikmati membahas berbagai hal, mulai dari persekutuan tertutup hingga teori sastra postmodern. Dengan tahun ini menjadi ulang tahun ke 450 kelahiran Shakespeare, diskusi kami berubah secara alami menjadi karya warisan dan warisan Elizabethard. Wawancara di bawah ini mewakili sebagian besar diskusi kami.

• • •

Robin Phillips (RP): Banyak orang menganggap Shakespeare sebagai peninggalan jaman dulu. Bagaimanapun, dia tinggal di masa sebelum ada smartphone, internet, bahkan TV. Apakah Shakespeare bahkan relevan dengan tipe masyarakat yang kita tempati sekarang?

Peter Leithart (PL): Jawaban yang paling jelas muncul dari riwayat kinerja drama Shakespeare. Mereka telah disesuaikan dengan segala situasi. Baru dalam beberapa tahun terakhir ini, kami telah melihat adaptasi film yang membuktikannya: Ian McKellen memainkan Richard III dalam seragam semu-Nazi; Titus Andronikus Julie Taymor menggabungkan tema Romawi dan Fasis kuno; dan menilai dari senjata dan seragam, Coriolanus Ralph Fiennes mungkin akan berperang di Afghanistan atau Kosovo. Anda bisa mentransfer Romeo dan Juliet ke L.A., ubahlah keluarga-keluarga yang sedang berperang menjadi gerombolan dan pedang menjadi senjata, dan pecinta bintang yang terlihat seperti anak-anak di jalan.

Saya pikir fleksibilitas itu sebagian disebabkan oleh fakta bahwa Shakespeare menulis drama, dan menuliskannya dengan beberapa setting panggung pengaturan adegan. Dunia Austen jelas bukan milik kita, juga bukan milik Dickens; lompatan dari halaman. Dengan Shakespeare, kita memiliki drama tanpa banyak pemandangan, dan meski karakternya lucu, mereka adalah karakter manusia yang bisa dikenali.

Dan tentu saja ada penyesalan lama yang dimainkan oleh drama Shakespeare dengan drama abadi kehidupan manusia-perang, cinta, pengkhianatan, ambisi, gosip, tipu daya, kematian, harapan, reuni, misteri dan sihir. Ini adalah penyesalan, tapi itu juga benar.

RP: Kami hanya tahu sedikit tentang Shakespeare sejarah, yang berarti bahwa drama dan sajaknya benar-benar harus kita teruskan saat mencoba membedakan visinya tentang dunia. Tapi apakah karyanya bahkan menyampaikan visi tertentu tentang dunia?

PL: Saya yakin begitu. Dia (saya percaya) seorang dramawan Kristen di masyarakat Kristen, dan menilai dari drama, tampaknya dia berpegang pada keyakinan Kristen yang secara luas dibagikan di dunianya. Saya tidak berpikir kita bisa berbicara tentang "filosofi" Shakespeare. Saya membayangkan hal itu tidak sesederhana itu. Meski begitu, meski saya tidak ingin mengurangi dia menjadi pakar, saya yakin bahwa dengan sadar dia mengangkat dan mendramatisasi isu teologis dan politik tertentu. Sejumlah studi terbaru telah menekankan bagaimana panggung Elizabeth berfungsi sebagai semacam mimbar alternatif.


Dia juga seperti Cassius, "seorang pengamat pria yang tajam." Dia mengerti kekuatan, memiliki rasa kompleksitas motivasi dan psikologi, tercengang dan menikmati pertentangan erotis antara pria dan wanita. Seorang kritikus telah menjelaskan misteri karakter Hamlet dengan mengatakan bahwa Shakespeare bermaksud membuatnya tak terduga: "Betapa pekerjaannya adalah manusia!" memang. Saya pikir inilah yang menyebabkan berabad-abad perhatian Shakespeare sebagai "pemikir". Dia adalah seorang penyair dan dramawan, seorang perajin yang ingin menghibur dan menginstruksikannya. Tapi dia memiliki pengalaman manusia yang pasti bahwa karyanya pasti menimbulkan pertanyaan filosofis dan teologis yang mungkin tidak pernah dia pikirkan dalam istilah filosofis.

RP: Apa contoh dari beberapa pertanyaan ini?

PL: Nah, pertanyaan klasik tentang penampilan dan kenyataan, tentang "menjadi" dan "sepertinya." Itu muncul di Hamlet: inilah tindakan yang bisa dimainkan seorang pria, Hamlet mengatakan tentang jubahnya yang asin dan semua perlengkapan celaka, tapi ada sesuatu dalam diri dia yang melewati pertunjukan, dukacita mendalam yang tidak dapat diungkapkan dalam tanda-tanda lahiriah. Itu muncul dalam komedi, dengan semua penyamaran dan pemalsuan dan semacamnya. "Semua yang meleleh bukan emas," kata salah satu pesan di peti mati di The Merchant of Venice, dan itu adalah tema untuk permainan itu dan bagi banyak lainnya. Karena Shakespeare sedang menulis drama dan bukan risalah filosofis, masalah filosofis ini memiliki pukulan eksistensial terhadapnya. Kita menyadari betapa hidup kita berusaha membedakan antara keberadaan dan penampilan.

Sementara saya dalam hal itu, saya harus menambahkan bahwa Shakespeare juga memiliki pengertian mendalam tentang apa yang dapat kita sebut realitas simbol. Dia membuat perbedaan (saya pikir, dengan cara yang baik Protestan) antara realitas dan simbol, tapi kemudian juga menyadari bahwa simbol membuat kenyataan. Itu keluar terutama dalam drama politik Inggris. Salah satu pidato favorit saya di Shakespeare adalah meditasi Henry V tentang kerajaan pada malam sebelum pertempuran Agincourt. Henry merefleksikan "upacara," rambu dan ritual yang membuatnya menjadi raja. Dia tahu bahwa dia adalah raja hanya karena ritual ini; Upacara adalah pakaian yang membedakannya dari orang lain. Tapi dia juga tahu bahwa pakaian itu tidak memberinya kekuatan untuk membuat kerajaannya makmur. Upacara adalah segalanya dan tidak ada apa-apanya. Itu adalah wawasan yang lebih bermanfaat untuk pemahaman saya tentang sakramen daripada kebanyakan risalah dalam teologi.

Memilah-milah semua ini adalah eksplorasi Shakespeare tentang apa yang sekarang kita anggap sebagai masalah identitas pribadi - apa yang membuat saya menjadi diri saya sendiri. Sebagai dramawan, Shakespeare memikirkan kehidupan sosial dalam hal peran yang dimainkan. Seluruh dunia ada panggung. Tapi itu tidak membuatnya tidak nyata. Realitas kehidupan sosial dan politik adalah bahwa orang mengisi peran, terkadang peran yang dimainkan orang lain pada mereka, terkadang peran yang mereka asumsikan, terkadang peran yang ada dalam ketegangan dengan keinginan dan tujuan batin mereka.

Aku bisa terus dan terus. Permainan Shakespeare memberi banyak makanan untuk mengeksplorasi masalah seputar cinta dan persahabatan, hubungan antara jenis kelamin, maskulinitas, keseriusan dan keseriusan, perang, intrik politik. Seperti yang saya katakan, terus dan terus.

RP: Komedi Shakespeare sering dianggap lebih ringan dan kurang serius daripada tragedi. Apakah ini persepsi yang benar?

PL: Saya pikir itu bias yang tidak menguntungkan. Mengapa harus bermain dengan akhir yang bahagia menjadi kurang serius dari pada saat semua orang berakhir mati? Mengapa kebangkitan dan pernikahan menjadi kurang mendalam daripada kematian? Saya telah menemukan dalam studi dan pengajaran Shakespeare selama bertahun-tahun bahwa komedi tersebut secara psikologis, filosofis, dan secara teologis kaya sebagai tragedi - atau lebih lagi.

RP: Apa beberapa favorit Anda di antara komedi?

PL: Saya menyukai The Merchant of Venice untuk resolusi Pauline-nya terhadap konflik antara keadilan dan belas kasihan; Banyak Ado Tentang Bukan apa-apa terutama untuk karakter Benediktus dan Beatrice. Saya tidak pernah mendapatkan Mimpi Musim Panas Midsummer, meskipun saya pikir itu adalah kekurangan saya dan bukan permainannya. Twelfth Night sulit untuk ditonton di beberapa tempat, namun adegan reuni antara Viola dan Sebastian adalah momen paling sulit di Shakespeare.

RP: Apa cara terbaik untuk mengalami Shakespeare? Membaca drama secara pribadi? Menontonnya? Membaca mereka dulu dan kemudian menonton mereka?

PL: Saya selalu merekomendasikan agar siswa menonton dan membaca. Menonton drama bisa menjadi awal yang sangat membantu, cara untuk mendapatkan rasa keseluruhan. Tapi Anda tidak bisa mendapatkan rincian dari puisi, karakter, atau plot dari menonton sendiri. Semuanya terlalu rumit. Anda juga harus membaca. Meskipun Shakespeare menulis untuk panggung, dia juga seorang penyair, dan saya menduga dia ingin memiliki pembaca sekaligus pengamat.

RP: Ketika saya berbicara dengan orang-orang tentang Shakespeare, salah satu hal yang saya dengar adalah bahwa Shakespeare adalah subjek yang Anda pelajari di sekolah, tapi kemudian tertinggal saat Anda dewasa. Bagaimana kita bisa menanamkan pada anak-anak kita cinta Shakespeare, sehingga karyanya tidak dianggap hanya sebagai subjek lain?

PL: Saya yakin hal itu berbeda hari ini, tapi ketika saya pertama kali belajar Shakespeare di SMA, kita membaca dan tidak pernah melihat drama. Untungnya, saya memiliki seorang guru bahasa Inggris SMA yang hebat, jadi saya belajar untuk mencintai drama itu. Tapi drama dibuat untuk dilihat dan juga dibaca, dan ini membuat perbedaan besar jika siswa dapat melihat drama yang diundangkan. Ada versi film yang sangat bagus yang tersedia akhir-akhir ini, banyak di antaranya terlihat seperti film, bukan seperti drama panggung yang difilmkan. Saya pikir itu kuncinya, karena melihat drama yang diundangkan membantu siswa mengenal karakter dan memahami alur cerita. Mereka tidak perlu memahami setiap baris dialog untuk mendapatkan intinya, tapi ini akan membantu mereka memulai.

Saya ingat saat pertama kali melihat Henry V. Kenneth Branagh dalam adegan pacaran yang menawan di akhir permainan, Henry dan ratu masa depannya berbicara saat raja-raja Prancis masuk. Henry tiba-tiba berbalik dan berkata, dengan suara yang agak ketakutan, "Ini dia ayahmu." Tiba-tiba, keduanya remaja mencuri beberapa saat dari mata orang tua. Garis itu lucu, tapi saya tidak tahu itu lucu dengan membacanya. Aku harus melihat adegan dalam tindakan.

RP: Apa beberapa kejadian yang sezaman dengan Shakespeare?

PL: Dinasti Tudor relatif baru di zaman Shakespeare, dan dia menulis sejarah pra dinasti itu di salah satu tetralogi historisnya. Permukiman Elizabeth tentang agama dan konflik antara Katolik dan Protestan, dan antara varietas Protestan, yang berlanjut sepanjang hidupnya dalam satu bentuk atau bentuk lain, menandai beberapa permainannya. Dari apa yang bisa kami katakan, Shakespeare bukanlah seorang pecinta Puritanisme, dan menyumbangkan sesuatu pada karikatur orang Puritan sebagai tindakan membunuh yang payah (Malvolio disebut "Puritan" di Malam Keduabelas). Dia tinggal di zaman eksplorasi, dan The Tempest sering membaca hari ini dengan latar belakang sejarah awal imperialisme Inggris.

RP: Itu berhubungan dengan pertanyaan lain: Apakah Shakespeare seorang Protestan atau Katolik?

PL: Telah ada sedikit diskusi selama beberapa tahun terakhir tentang keyakinan agama Shakespeare. Beberapa orang berpendapat bahwa dia, atau mungkin saja, seorang Katolik yang menyiksa. Ada beberapa bukti tidak langsung yang menarik untuk itu, paling tidak referensi yang cukup biasa mengenai praktik Katolik. Tapi keseluruhan drama itu sendiri tampak bagi saya untuk menampilkan pandangan Protestan generik. Sejumlah studi terbaru tentang drama Romawi telah menunjuk analogi antara penggambaran Shakespeare tentang Roma kuno dan polemik Protestan melawan gereja Romawi. Seperti yang saya sebutkan sebelumnya, Merchant of Venice menyajikan sebuah posisi Pauline-Reformational yang sangat bagus mengenai keadilan dan belas kasihan, hukum dan anugerah, dan ini bukanlah satu-satunya permainan yang melakukan itu.

RP: Kurangnya data historis tentang Shakespeare telah menciptakan ruang bagi spekulasi liar tentang seksualitasnya. Maukah anda mengomentari itu?

PL: Anda dapat menemukan banyak artikel internet yang mengklaim bahwa Shakespeare adalah gay atau bi-seksual, semuanya berdasarkan soneta. Ada beberapa ungkapan yang membingungkan dalam soneta, tapi saya pikir ini harus dilihat dalam konteks. Anda dapat menemukan banyak ungkapan kasih sayang pria abad pertengahan yang begitu intim dan penuh gairah sehingga membuat kulit Victoria kita merangkak - melihat beberapa puisi dalam Cinta Ennobling Stephen Jaeger. Dalam huruf-huruf monastik tersebut, bahasa "gay" tidak menyiratkan hubungan seksual; Itu adalah cara standar untuk mengekspresikan persahabatan pria. Jika kita mempertimbangkan konteks itu, puisi Shakespeare sepertinya tidak biasa.

RP: Kita hidup di era yang cenderung sangat bermanfaat dalam pendekatannya terhadap pembelajaran. Apakah jenis mental utilitarian ini menghalangi telinga kita untuk kemegahan Shakespeare? Dan apakah Shakespeare sendiri menantang cara operasi fungsional ini?

PL: Tentu saja, pola pikir murni utilitarian bertentangan dengan apresiasi seni pada umumnya, tidak hanya dari Shakespeare. Jika Anda mencari "keluaran" terukur, maka seni tidak akan banyak diminati.

Tapi saya pikir masalahnya lebih mendasar. Kecenderungan saya adalah menolak oposisi antara fungsi / utilitas dan seni. Saya menolak anggapan bahwa seni termasuk dalam dunia etnik ini yang melampaui kehidupan sehari-hari dan kebutuhan. Seni adalah keahlian, sehingga seseorang bisa menjadi artistik dalam segala macam aktivitas sehari-hari, tidak hanya saat mengejar "seni rupa."

Saya menduga bahwa Shakespeare bermaksud memainkannya untuk "berguna" dan bahkan "memperbaiki." Penyair selalu ingin menulis hal-hal yang "berguna." Orang sezaman Shakespeare tentu saja melakukannya. Spenser bermaksud agar Faerie Queene membentuk pembaca menjadi gentleman; Dia ingin puisinya membina pembacanya dengan kebajikannya.

RP: Saya penasaran jika Anda memiliki pemikiran tentang di mana dikotomi palsu antara seni-as-craft dan art-as-beyond-everyday-life berasal. Dalam buku Gene Veith State of the Arts, dia menyalahkan Pencerahan atas dualisme palsu ini.

PL: Selalu mudah menyalahkan Pencerahan untuk semua penyakit kita, dan saya berharap ada sesuatu untuk itu. Pasti ada langkah untuk membuat konstruksi manusia sekuler di awal periode modern, Pencerahan awal. Tapi saya pikir akarnya cukup dalam, jauh-jauh kembali ke perbedaan bahasa Yunani antara sekedar kompetensi teknis dan seni, atau dalam istilah Aristotelian, antara puisi dan praksis, pembuatan dan latihan. Tapi dualisme pasti tidak ada di Abad Pertengahan. Ars mengambil konotasi yang luas dan berlaku untuk segala jenis pembuatan manusia. Bagi beberapa teolog, Tuhan sendiri adalah seorang seniman - Anak adalah gudang abadi Bapa.

RP: Kembali ke Shakespeare, beberapa karakternya termasuk yang paling berkesan dalam semua literatur. Ceritakan tentang dua atau tiga favorit Anda.

PL: Saya skeptis tentang pertanyaan itu, terus terang saja. Analisis karakter Shakespeare tampaknya muncul cukup terlambat, dalam kritik pasca-Coleridgean. Tentu saja, ada karakter yang mudah diingat dan bersemangat dalam drama. Tapi saya tidak yakin bahwa ini harus menjadi pusat perhatian seperti dulu.

Tapi saya akan menyingkirkan skeptisisme saya dan menjawab pertanyaan itu-semacam, karena ini bukan "favorit saya" tapi beberapa di antaranya lebih "menarik." Karakter Shakespeare mempesona karena buram. Itu sebagian karena genre; Kami tidak mendapatkan narator tahu mana tahu apa yang harus dipikirkan tentang karakter, seperti novelis selalu, bahkan jika mereka melakukannya secara halus. Anda hanya memiliki kata-kata dan tindakan untuk melanjutkan. Itulah yang harus kita jalani dalam kehidupan nyata, dan dalam kehidupan nyata kita sering bingung dengan apa yang dipikirkan dan dilakukan orang. Alangkah baiknya jika narator maha tahu campur tangan lebih sering memberi kita beberapa petunjuk. Orang nyata buram, dan karakter Shakespeare tampak nyata karena mereka memiliki kedalaman misterius yang sama. (Tidak semua dari mereka sama-sama misterius tentu saja, kita tahu apa Macbeth terserah.)

Banyak pahlawan tragis memiliki kedalaman seperti ini. Apa yang dipikirkan Hamlet? Apakah dia benar-benar gila, atau apakah itu disposisi yang dia pakai? Apa yang mendorong Lear ke dalam kegilaan? Atau Cordelia dalam hal ini-dia mengatakan bahwa dia tidak bisa mengangkat hatinya ke dalam mulutnya, tapi c'mon girl, Anda bisa melakukan yang lebih baik dari itu. Saya tidak tahu berapa kali saya telah mengutip penilaian Coleridge tentang motif kompleks Iago - "motif mencari keganasan yang tidak bermotivasi." Saya pikir kita semua telah bertemu orang-orang yang terlibat dalam pencarian motif membingungkan yang sama. Tentu saja, karakter komik yang menyenangkan untuk ditonton. Bawah membiarkan ham benar-benar ham it up.

Ini adalah penyesalan, tapi memang benar: Shakespeare hebat dalam menciptakan karakter wanita. Saat memikirkannya, saya pikir karakter "favorit" Shakespeare adalah semua wanita, kebanyakan dari komedi-Beatrice, Portia, Kate si pengadu, Viola. Tentu saja, bagi sebagian besar dari mereka, saya memiliki seorang aktris tertentu dalam pikiran, jadi sulit untuk mengetahui bagaimana memilah-milah kasih sayang saya untuk karakter dari kekaguman saya terhadap aktris tersebut.

RP: Apakah Anda memiliki favorit di antara drama sejarah?

PL: Saya mungkin telah belajar paling banyak dari drama Romawi. Meskipun Shakespeare kadang-kadang memiliki kebebasan dengan fakta sejarah, ia memiliki karakter dan budaya Romawi yang nyata. (Roma jauh lebih penting bagi orang Elizabeth daripada Yunani; kultus orang-orang Yunani datang kemudian.) Dan saya pikir Shakespeare menggambarkan nilai-nilai Romawi dari sudut pandang Kristen yang mengekspos kekurangan peradaban Romawi. Coriolanus, misalnya, mendramatisir pengabdian tragis seorang pejuang ke kota ibunya.

Saya juga banyak mencari tahu tentang sejarah Inggris. Shakespeare tinggal di titik transisi antara kehidupan politik abad pertengahan dan modern, dan dia menunjukkan kesadaran yang mendalam bahwa ada sesuatu yang sangat mendalam sedang bergeser. Urutan dari Richard II melalui dua bagian Henry IV kepada Henry V dan Richard III menggambarkan transisi dari kerajaan seremonial dan sakramental abad pertengahan ke politik Machiavellian modern. Menurutku, Shakespeare menemukan bahwa perubahan itu membuatku cemas. "Machiavel" adalah penghinaan di Shakespeare. Inggris memainkan juga menyelidiki hubungan yang melekat antara politik dan teater dengan cara yang mendalam. Semua panggung politik dunia.

RP: Terkadang bisa menggoda pendidik Kristen untuk melihat karya sastra sebagai sedikit lebih dari sekedar pakan ternak untuk analisis pandangan dunia, sehingga mengabaikan dimensi yang membuat karya-karya itu hebat. Dalam kasus Shakespeare, meskipun dia memiliki banyak hal untuk diajarkan kepada kita tentang sifat manusia yang sesuai dengan pandangan dunia Kristen, karyanya sangat mudah diingat karena dia adalah seorang pendongeng yang hebat. Apakah dimensi Shakespeare ini dalam bahaya diabaikan oleh pendekatan "pandangan-isme" terhadap teks-teks sastra?

PL: Terima kasih telah menanyakan yang itu: Anda telah memukul seekor hewan peliharaan. Saya siap untuk menghapus "pandangan dunia" dari kosa kata Kristen. Ini adalah kategori yang sangat kikuk untuk mengevaluasi seni. Drama dan puisi tidak dapat dikurangi menjadi cara cerdas untuk mengkomunikasikan gagasan, itulah yang terjadi dalam analisis "pandangan dunia".

Untuk mendapatkan pandangan dunia, Anda mengambil gagasan tentang manusia, masyarakat, Tuhan, dan alam dari drama dan mengaturnya menjadi sebuah sistem; Anda mengabaikan puisi dan plot dan segala sesuatu yang membuat drama atau puisi menjadi puisi. Anda datang ke drama dengan kerangka kerja yang telah terbentuk sebelumnya yang membuat tidak mungkin mempelajari sesuatu dari mereka, apalagi menikmati mereka. Anda menghasilkan siswa yang tahu apa-apa, yang tidak perlu membaca drama dengan hati-hati karena mereka sudah tahu apa yang mereka pikirkan.

C. S. Lewis mengatakan bahwa saat pertama kritik sastra asli adalah saat penyerahan pekerjaan. Analisis Worldview tidak pernah disampaikan; selalu mencoba untuk mendominasi pekerjaan. Seperti yang bisa Anda lihat, Anda telah mencapai keberanian. Ini membawa keluar curmudgeon dalam diri saya.

Alih-alih mengevaluasi Shakespeare (atau puisi, drama, atau fiksi lainnya) dengan kategori pandangan dunia, guru harus mengajar siswa untuk membaca. Hafalkan Eksperimen Lewis dalam Kritik sebelum mengajar kelas lain yang terang. Singkatnya, Harrumph!

RP: Kembali ke Shakespeare, apakah dia menciptakan bentuk tragedi baru?

PL: Saya tidak yakin Shakespeare menemukan bentuk tragedi baru, namun tragedi ini tentu saja tidak berjalan seperti tragedi kuno. Kita sering mengimpor kategori moral ke Sophocles dan Aeschylus yang tidak sesuai dengan pandangan mereka tentang berbagai hal. Oedipus tidak dihukum karena kesalahan moral; Dia membuat kesalahan tragis, sebuah kesalahan tragis. Bukan berarti para dewa menghukumnya karena incest. Dia hanya terhuyung-huyung ke dalam bencana.

Tragedi-tragedi Shakespeare sering kali jauh lebih bersifat moralistik, setidaknya menurut standar kita. Karakter tragis membuat kesalahan moral, melanggar batas moral, dan membayar konsekuensinya. Macbeth berkelana ke dalam darah secara sukarela, dan tak lama kemudian dia begitu dalam sehingga dia bisa terus berenang; Othello dimanipulasi, tapi kecurigaan cemburunya adalah kesalahan moral yang berakhir dengan dia membunuh yang dia cintai. King Lear, menurut saya, mendramatisasi pelanggaran ketertiban; Lear "untunes" string utama yang membuat kerajaannya selaras - kerajaannya sendiri - dan semuanya berantakan. Hamlet adalah tragedi besar yang paling menantang untuk masuk ke dalam kategori ini. Di sana, hal-hal tampaknya tidak terkendali. Dia keliru, terutama dalam membunuh Polonius, tapi tragedinya tidak terlalu mudah dikenali.

RP: Dalam tulisan Anda tentang Shakespeare, Anda menemukan banyak tema bagus dan membuat banyak koneksi menarik. Namun, terkadang saya bertanya-tanya apakah pikiran Anda terlalu aktif dalam melihat signifikansi yang mungkin tidak pernah diinginkan Shakespeare. Jika demikian, apakah ini akan menjadi masalah? Apakah kritik sastra perlu dibatasi oleh niat authorial?

PL: Itu pertanyaan besar, dan saya bisa membicarakannya daripada menjawabnya secara pasti. Pikiran saya yang lebih ekspansif tentang semua ini ditemukan dalam buku saya tentang hermeneutika, Deep Exegesis.

Niat otoritatif tentu menjadi faktor, tapi saya tidak berpikir bahwa itu sendiri adalah faktor penentu dalam menentukan makna sebuah teks. Jika memang demikian, kita akan berada di tanah Humpty-Dumpty dimana "kemuliaan" berarti "argumen yang bagus dan mudah dikalahkan" hanya karena kita menginginkannya. John Frame menunjukkan bahwa jika seseorang bermaksud untuk mengatakan "efek nalar dari dosa" dan sebaliknya menulis "efek puitis dari dosa," niatnya tidak mengubah makna ungkapan yang salah. Bahasa memiliki makna publik, dan maksud penulis tidak hanya truf itu saja. Saya tahu sebagai penulis bahwa saya sering menulis hal-hal yang menyiratkan kesimpulan yang tidak terpikir oleh saya - pembaca membuat koneksi yang tidak saya buat, tapi teks itu ada dalam teks atau setidaknya ada "deduksi yang bagus dan perlu."

Kami ingin, tentu saja, untuk mengetahui sebanyak mungkin tentang waktu penulis, keadaan pribadinya, dan sebagainya. Tempat itu membatasi makna. "Rumput" di Elizabethan Inggris tidak akan berarti "ganja". Tapi jika kita kekurangan informasi itu, itu tidak membuat teks itu tidak berarti. Masih ada makna dalam teks anonim, dan artinya dalam drama Shakespeare, bahkan jika kita tidak tahu banyak tentang hidupnya.

Ini adalah penyesalan bahwa teks dipahami dalam konteks. Tapi seperti yang oleh Jacques Derrida dan teori postmodern lainnya, konteksnya terus berubah dan berkembang. Pada suatu waktu, Shakespeare hanya bisa dipahami dalam konteks Elizabethan Inggris. Tapi drama-lagunya terbaca lagi di abad ketujuh belas, dan yang kesembilan belas, dan yang kedua puluh, dan seterusnya. Ada kejenuhan kata-kata di halaman, tapi kata-kata itu mengambil warna baru dalam terang kejadian selanjutnya.

RP: Apakah Anda memiliki pemikiran tentang debat kepengarangan?

PL: Di beberapa kalangan Kristen, pertanyaan kepengarangan Shakespeare telah mendapat banyak daya tarik-pertanyaan apakah William Shakespeare adalah aktor dan sutradara yang bertanggung jawab atas permainannya. Beberapa orang mengatakan bahwa ia tidak memiliki latar belakang pendidikan dan sosial untuk menghasilkan drama yang kita miliki. Saya pikir itu jalan buntu. Penulisan Shakespeare didirikan dengan segala cara yang bisa digunakan sarjana sastra untuk membuat kepenulisan. Memikirkan orang lain menulis drama di bawah namanya, Anda harus percaya pada konspirasi diam yang luas dari semua orang yang berhubungan dengan teater, dan setiap penyair. Ben Jonson harus menjadi bagian dari persekongkolan. Siapa tahu, mungkin Elizabeth sendiri (seperti dalam film konyol, Anonymous).

Yang menggelitik saya tentang perdebatan ini bukanlah pertanyaan historis tentang kepengarangan Shakespeare dan lebih banyak asumsi tentang kepengarangan yang diajukan oleh pertanyaan tersebut. Tidak ada yang mempertanyakan kepenulisan drama dan soneta Shakespeare sampai era Romantis, yang melahirkan konsepsi baru tentang artis dan penyair. Shakespeare tidak sesuai dengan paradigma post-Romantic. Dia terlalu borjuis untuk menjadi penyair, terlalu khawatir tentang propertinya di Stratford. Saya pikir kita kembali ke pertanyaan tentang seni dan kerajinan. Shakespeare masih bekerja dalam konteks kerajinan-dia tahu bagaimana menggunakan kata-kata, dan dia tahu bagaimana mendramatisasi cerita, dan dia ingin melakukan kehidupan yang baik dengan melakukannya, cukup baik untuk menjadi burgher di kampung halamannya. Ada beberapa pertanyaan menarik tentang seni yang muncul dalam diskusi ini-ditambah beberapa orang yang sangat eksentrik dan teori aneh.

Keluhan saya tentang keseluruhan diskusi adalah apa yang dilakukannya terhadap cara orang membaca drama. Alih-alih memperhatikannya sebagai permainan, orang mencari petunjuk tentang identitas rahasia Shakespeare, atau karena pertengkaran di antara para hakim Elizabeth. Permainan Shakespeare memang memiliki beberapa relevansi kontemporer, tapi tidak dengan cara itu.

RP: Sebagai kritikus sastra, Anda telah menerbitkan esai tentang drama Shakespeare. Dapatkah Anda mengarahkan pembaca Touchstone ke tempat mereka dapat menemukan beberapa pemikiran Anda lebih lanjut tentang Shakespeare?

PL: Karya utama saya di Shakespeare adalah sebuah buku, Brightest Heaven of Invention, yang membahas enam drama secara rinci. Saya telah menulis di drama lain di bab-bab buku lain-tentang Lear in Deep Comedy, tentang Coriolanus dalam buku terbaru saya, Syukur.

RP: Terima kasih banyak, Dr. Leithart. Untuk menyimpulkan wawancara ini, apakah Anda memiliki kutipan atau wawasan penting dari Shakespeare yang ingin Anda bagikan?

PL: Untuk mendapatkan efek penuh, Anda harus memilikinya dalam konteks, tapi saya selalu tergerak oleh kesimpulan indah ke Twelfth Night. Orsino berkata kepada Olivia, yang telah menyamar sebagai pageboy melalui keseluruhan permainan: "Ini tanganku: kamu akan dari saat ini menjadi / nyonya tuanmu." Saya tidak bisa mengatakan apakah Shakespeare mengingat hal itu, tapi itu terdengar bagi saya seperti sekilas tentang pernikahan terakhir sejarah. •

Peter J. Leithart adalah menteri yang ditahbiskan di Gereja Presbyterian di Amerika dan presiden Trinity House Institute untuk Studi Biblika, Liturgis & Budaya di Birmingham, Alabama. Banyak bukunya termasuk Defending Constantine (InterVarsity), Antara Babel dan Beast (Cascade), dan yang terakhir, Syukur: Sebuah Sejarah Intelektual (Baylor University Press). Weblog-nya bisa ditemukan di www.leithart.com. Dia adalah editor Touchstone yang berkontribusi.Baca juga: gantungan kunci akrilik
5 24
Copyright © 2015. OKEbutik Template Allright reserved.